Материалы страницы подготовила Надежда КОРОЛЁВА

 
Ознакомиться с наиболее значимыми материалами рубрики за последние годы можно, скачав  Документ

Досрочная страховая пенсия назначена

Советский районный суд г. Томска 11 июня 2020 года вынес решение о назначении досрочной страховой пенсии по Списку №1 работнику Томского нефтехимического комбината И. Алиеву за работу в тяжелых и вредных условиях труда.
Почти вся его трудовая деятельность проходила на Томском нефтехимическом комбинате. Отслужив в рядах Советской Армии, в 1985 году он устроился на работу в РСМУ-1 (в дальнейшем переименованном в СМУ-9) треста «Сибхимремонт» маляром на участок №3 г. Томска. Затем работал мастером этого же участка, который был задействован на строительстве ТНХК. В 1993 году его приняли на работу на Томский нефтехимический комбинат, где в основном он работал руководителем на участке по ремонту зданий и сооружений производств полипропилена и метанола.
14 марта 2019 года И. Алиеву исполнилось 55 лет, и он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии в соответствии со статьей 30 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях». На что получил отказ в назначении досрочной страховой пенсии по причине (по мнению пенсионного органа) отсутствия специального стажа необходимой продолжительности. За защитой своих пенсионных прав он обратился к заведующему юридической консультацией ФПО ТО Н.И. Воистиновой. Изучив суть дела, она подготовила в суд исковое заявление, а затем непосредственно участвовала в судебном процессе от имени И. Алиева на основании нотариально удостоверенной доверенности. Суд проходил в условиях режима повышенной готовности, соблюдения правил социального дистанцирования и использования мер индивидуальной защиты.
До начала судебного процесса Наталье Ивановне пришлось проделать большую работу по сбору необходимых доказательств, подтверждающих наличие права И. Алиева на льготную пенсию. Сложность подготовки доказательств о наличии права работника на льготную пенсию заключалась в том, что документы треста «Сибхимремонт», в том числе СМУ-9, были уничтожены. На запросы в архивы Кемеровской и Томской областей пришли ответы, что документы этих организаций не были сданы в архив. Согласно пенсионному законодательству характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, а может быть подтвержден только документами. Таким образом, почти десять лет льготного стажа (с учетом периода службы в рядах Советской Армии) подтвердить документально было невозможно.
Пришлось изыскивать другой вариант подтверждения права И. Алиева на льготное пенсионное обеспечение по Списку №1 как работника ремонтно-строительных цехов (отделений, участков), занятого ремонтом, профилактикой и обслуживанием оборудования или выполняющим работы, связанные с ремонтом, профилактикой или обслуживанием этого оборудования (установка деревянных лесов, укладка бетонного фундамента под оборудование и т.д.) непосредственно в цехах, отделениях и на участках производства продукции, перечисленной в Списке № 1, раздел VIII, подраздел А.
Право И. Алиева было доказано юристом ФПО ТО представленными в суд неоспоримыми документами. Они были приняты судом во внимание и сказались на вынесении однозначного решения: Обязать пенсионный орган назначить И. Алиеву досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях» с 14 марта 2019 года, то есть с даты подачи заявления в пенсионный орган.
Кроме включения в специальный стаж периодов работы этим Решением суда И. Алиеву был также включен в страховой стаж период работы в РСМУ №1 треста «Сибхимремрнт», который был поначалу исключен пенсионным органом из страхового стажа.

Профактивистов восстановили на работе  

Публикация в газете «Солидарность»

Октябрьский суд г. Томска восстановил на работе трех профактивистов, работников УМП «Комбинат спецобслуживания» - председателя профкома Р.В. Сафина и двух его заместителей А.Б. Шмакова и П.В. Земцова, уволенных в связи с сокращением численности или штата.
При рассмотрении судом исковых заявлений этих работников УМП «КСО», подготовленных с помощью юриста Федерации профсоюзных организаций Томской области Н.И Воистиновой, и других дополнительных материалов, представленных юристом в ходе судебного разбирательства, выяснилось, что увольнение произошло с нарушением трудового законодательства.
Были нарушены требования, установленные ч.1 ст. 374 Трудового кодекса РФ, согласно которой «увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 ТК, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профорганизаций, выборных коллегиальных органов профорганизаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего выборного профсоюзного органа».
Этого со стороны работодателя УМП «КСО» не сделано. Нарушены были требования и ч. 2 ст. 180 ТК РФ, согласно которой «О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения.  Р.В. Сафин, А.Б. Шмаков и П.В. Земцов были уволены с нарушением и этих требований действующего законодательства.
Из материалов, представленных суду юристом ФПО ТО, ясно, что причиной увольнения явилась активная профсоюзная деятельность работников. После избрания Р.В. Сафина председателем профкома, он перед работодателем сразу стал ставить вопрос о заключении колдоговора, устанавливающего внутренний трудовой распорядок, индексацию заработной платы, улучшение условий труда, проведение СОУТ. Несмотря на сложившееся финансовое положение муниципального предприятия, профлидер предлагал установить в колдоговоре хотя бы минимум социально-трудовых гарантий работникам. В связи с этим профком инициировал создание рабочей группы по внесению  изменений в локально-нормативный акт. Однако работодатель  предложения игнорировал и принял решение о сокращении всех трех работников комбината. Но как уже было сказано, попытка с увольнением профактивистов работодателю не удалась.
Профессионализм  профсоюзного юриста  Н.И. Воистиновой, существующая практика по защите членов профсоюза в таких ситуациях позволили отстоять в суде  законные права работников УМП «КСО»

В удовлетворении исковых требований отказать

Таков вердикт Ленинского районного суда при рассмотрении гражданского дела по иску АО «Томскавтотранс» к Томской областной профорганизации Общероссийского профсоюза работников автотранспорта и дорожного хозяйства о признании необоснованным ее решения о несогласии с увольнением председателя первичной профсоюзной организации АО «Томскавтотранс» по сокращению штата.  

С чего всё началось?
Напомним, в минувшем году финансовое положение АО «Томскавтотранс» резко ухудшилось. Убытки составили более 15 миллионов рублей. Обстановка в коллективе накалялась. Людям не выплачивали премии, понизили зарплату. Не гасились долги перевозчикам. Работники автопредприятия выходили на митинги, надеясь на поддержку Администрации области. Были направлены обращения к губернатору С.А. Жвачкину, в прокуратуру Томской области и Государственную инспекцию труда по Томской области с просьбой вмешаться и помочь инвестору, управляющей организации АО «Регион-Транс», оздоровить экономику компании, погасить долги перевозчикам. Обеспокоенная судьбой предприятия, председатель профкома АО «Томскавтотранс» Н.Р. Голубева об этих проблемах рассказывала местным СМИ, выступала на митингах, инициировала обращения коллектива в разные инстанции. Конечно, это не нравилось руководству компании. Под предлогом повышения эффективности управления, совершенствования производственных процессов работодатель решил оптимизировать организационную структуру и численность подразделений. То есть наиболее активных и «горластых» сократить. Таких набралось 7 человек, в их числе все работники «группы кассовых операций», занимающейся приемом наличных денег, во главе с ее руководителем  Н.Р. Голубевой. Руководство объясняло это тем, что взамен будет приобретено автоматическое приемное устройство.
Дело дошло до суда
Оптимизация проходит во многих компаниях. Почему рассмотрением ситуации в АО «Томскавторанс» занялся Ленинский районный суд?  Дело в том, что руководитель группы кассовых операций Н.Р. Голубева, уведомленная об увольнении по сокращению численности штата, является неосвобожденным председателем первичной профсоюзной организации АО «Томскавтотранс». Согласно ст. 374 ТК РФ при решении вопроса о ее сокращении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан был получить согласие вышестоящей профсоюзной организации, предусмотренное для данной категории членов профсоюза.
В ответ на запрос АО «Томскавтотранс» Томский обком профсоюза работников автотранспорта и дорожного хозяйства выразил несогласие с увольнением Н.Р. Голубевой, поскольку не увидел экономической необходимости в сокращении работника и решил, что ее увольнение является гонением за активную профсоюзную деятельность. Получив документ о таком решении, АО «Томскавтотранс» обратился в Ленинский районный суд с иском о признании необоснованным данного решения Томского обкома профсоюза.  
Увольнение не состоялось  
На момент подачи «Томскавтотрансом» иска в суд и в период судебного разбирательства Наталья Голубева продолжала работать, несмотря на то, что в уведомлении о сокращении говорилось, что ее должность будет исключена из штатного расписания с 20 сентября 2017 года. Однако в приказы вносились изменения и датой её увольнения впоследствии было названо 16 января 2018 года. Объяснялось это тем, что Н.Р. Голубева какое-то время была на больничном. Хотя можно предположить, что работодатель все-таки ждал решения Ленинского районного суда. Так что Н.Р. Голубева принимала деньги,  сдавала их в банк, формировала инкассаторскую сумку, поскольку приобретенный комплект из двух терминалов мог только принимать купюры.
Что с экономикой предприятия?  
Доказательств того, что АО «Томскавтотранс» минимизировало свои расходы и укрепило экономику предприятия, истец суду не представил. Более того, по словам Н.Р. Голубевой, у сокращенных кассиров зарплата в среднем была 15 тысяч рублей, а банкомат куплен за 20 тысяч евро, плюс техническое и инкассаторское обслуживание. Так что, о какой экономии могла идти речь?  
Активные профлидеры, как кость в горле
Председатель Томского обкома профсоюза работников автотранспорта и дорожного хозяйства С.Е. Молчанова представила суду доказательства (обращения, тексты публикаций с Интернет -  сайта), подтверждающие, что увольнение Н.Р. Голубевой является следствием ее активной профсоюзной деятельности и не связано с оздоровлением экономики предприятия. В одной публикации профлидер рассказывала, что после обращения к губернатору в тот же день стало известно об увольнении особо активных его авторов.
Что решил суд
Ленинский районный суд г. Томска, изучив обстоятельства дела, позицию Конституционного Суда РФ по части первой статьи 374 ТК РФ, где говорится, что «работодатель, который считает, что осуществление эффективной экономической деятельности организации необходимо сделать путем усовершенствования организационно-штатной структуры, сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального  органа и не освобожденного о основной работы, обязан предоставить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности».
Таких доказательств истцом суду представлено не было. Суд пришел к выводу, что решение Томской областной профорганизации Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства о несогласии с увольнением председателя профкома АО «Томскавтотранс» Наталии Рудольфовны Голубевой по п. 2. ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может быть признано необоснованным, поскольку объективные обстоятельства подтверждают преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, то есть увольнение носит дискриминационный характер
Дело рассматривалось с участием юристов ФПО ТО.